在十字路口，陈先生开车时被一辆警车撞了，交警部门以“未让右方道路的来车先行”为由，判他承担全责。
“涉事路段道路视野开阔，我的车系右后方被撞，即便没有让右，最多主责，全责我无法认可。”陈先生向华商报大风新闻反映说。
事发路段
交通事故——
小轿车直行过十字路口，
与右侧警车相撞后车门受损
陈先生是山东莒南县人，2013年前后，他购买了一辆二手东风雪铁龙轿车，一直没出过事故。
2025年9月25日下午2时50分许，因朋友需要帮忙，他便驾车前往朋友家。“刚刚出门十分钟，车就被撞了。”陈先生说。
他回忆，下午3时，他的车通过博文路与北二路十字路口时，看到右侧道路上有一辆警车在行驶，“距离比较远，我判断是可以过去的。”他直行即将通过十字路口时，车辆遭到了撞击，“啪一声，我都吓懵了。下车后才知道，和我相撞的就是离我挺远的那辆警车。”
事故现场，陈先生的车辆右侧后车门至车尾处有碰撞痕迹
事故现场照片，警车的正前方有碰撞痕迹
根据事故现场照片显示，陈先生的车辆右侧后车门至车尾处有碰撞痕迹。警车的正前方有碰撞痕迹。
“我问警车的司机，为啥开那么快，对方意思开的不快。他们还说，是外地市公安局的，来我们这出差。”陈先生说，因为着急给朋友帮忙，他让儿子在现场等待交警，自己先行离开，“下午4时许，我听说对方称我逃逸，回家取了驾驶证、行驶证后，于下午5时10分左右，赶到现场，配合警方调查，测了酒精等。”
判定全责——
无红绿灯路口，未让右方道路来车先行
男子被判承担事故全部责任
9月29日，陈先生收到了莒南交警大队出具的《事故认定道路交通书（简易程序）》，其中显示，事发地点为北二路与文博路十字路口。
陈先生驾车沿文博路由南向北行驶至事故路口时，与右北二路由东向西行驶的警车发生碰撞，致两车不同程度损坏。交警认为，陈先生未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反让行规定。违反了我国《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项，“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守下列规定：没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望让右方道路的来车先行”之规定，负该事故全部责任。
事故认定道路通知书
该文书内，未对车辆是否超速、司机是否涉嫌酒驾、逃逸等问题进行认定。
对此，陈先生觉得不能接受，“那段道路没有红绿灯，东西路和南北路都是三车道，视野很宽阔。”他称自己的车速为40km/h左右，且系快通过十字路口时，右后车门被撞，交警判他全责显然过重，“即便我没有让右，最多是主责，怎么能判我全责呢？”
质疑超速——
车主认为警车超速，申请鉴定被拒
交警：全责系因未让行，两车均无行车记录仪
陈先生提供的事故现场照片显示，警车行驶的道路路口附近，未看到明显刹车痕迹。
警车行驶的道路路口附近，未看到明显刹车痕迹
“我的车被撞击后，距离撞击点大约六七米，都快到人行道上了。”陈先生认为，车辆撞击力度较大，怀疑警车可能存在超速。对此，他向交警部门申请痕迹鉴定，但被拒绝。
根据录音显示，办案交警表示，“看着警车距离很远，感觉车速很快”不能作为交通事故责任判定的依据。陈先生表示希望通过第三方检测，鉴定事发时的车速。交警表示，他觉得不太行，两辆车都没有行车记录仪，周围的监控也没找到。
“第三方检测，是根据已有的数据检测，检测需要依据。”交警说。陈先生询问，能否根据碰撞痕迹进行鉴定？交警未正面回应，超速需要有证据支撑。
陈先生认为是否超速，对事故责任的认定有影响。交警表示，认定陈先生全责的原因系其未让行，“你要有证据支撑（超速）。现场我去了两三回，（超速）没证据支撑。”
涉事警车——
“他事发后逃逸，且事发时开车很快”
涉事车主欲申请对事故认定复核
10月9日，华商报大风新闻记者联系到涉事警车的驾驶员石先生。他说，陈先生开车超速，在事发后现场逃逸，“我们没追究他逃逸的责任，他有什么可说的？他逃逸是什么原因我不清楚，但他出事后没在现场，两拨出警人员找他，他都没来。”“我们以交警部门的认定为准。”
石先生表示，事发时，陈先生开车的速度很快，他们系正常速度驾驶，“如果我们开的很快，他会翻车或者车头跑偏，但这些都没有，说明我们跑的也不快。而且，速度快我们肯定会受伤，但我们没受伤。”
同日，记者联系到莒南县交警大队工作人员，对方建议联系交警部门办公室了解情况。
对此，陈先生表示，他决定提起行政复议，计划于10月10日正式向临沂公安交警支队提交。
《道路交通事故认定复核申请书》显示，其认为，案件的事实认定不清，关键证据未予查实；法律适用错误，责任划分不当等问题。其中提及，警车上应有监控、定位系统，但陈先生多次申请调取行车记录仪和沿途监控，交警部门不予调取，称“没有条件”等。
律师说法——
是否超速系事故定责的关键争议点，
还原事发时车速不一定需要视频
陕西众致律师事务所高级合伙人、潘莉律师表示，暂不论若双方未超速行驶的情况下，交警判定警车无责是否合理。从还原客观事故情况的角度看，本次事故中，车辆是否超速是本次事故责任划分的关键争议点，未进行车速鉴定，可能无法排除合理怀疑，影响事实的查明。
潘莉认为，办案交警称“检测需要依据”而拒绝鉴定，涉嫌违反法定职责。因为测定车速的鉴定方法有很多，即使没有直接监控和行车记录仪，现代鉴定技术仍可通过多种方法还原车速。如：刹车痕迹分析鉴定、车辆损坏程度鉴定等，或者调取途经事发地的其他车辆的行车记录仪、周边其他监控设备（即使不在正路口）来估算车速。本案中，事故现场碰撞痕迹、车辆最终位置、损坏程度都是鉴定车速的客观依据。
潘莉说，陈先生对交警部门的事故认定结果不认可，可在认定书送达后3日内向上一级交警部门申请复核，要求补充鉴定。若复核未果，可起诉交警部门行政不作为，要求法院责令重新调查。
华商报大风新闻记者 张鹏康 编辑 李婧