战场优势方拒绝“对等撤军”的核心原因，在于这本质上要求其放弃凭军事代价换取的战略筹码，同时无法解决主权归属、安全保障和信任缺失等深层矛盾，尤其在俄乌冲突的拉锯中体现得淋漓尽致。
一、主权争议与领土诉求的不可调和
优势方要求固化战果：俄罗斯将乌东四州（顿涅茨克、卢甘斯克、扎波罗热、赫尔松）视为通过“公投入俄”的合法领土，坚持乌军“单方面完全撤离”作为停火前提，实质是逼迫乌克兰变相承认领土变更。对等撤军则意味着俄方需放弃部分控制区，与其“捍卫新领土”的立场根本冲突。
劣势方的合法性困境：乌克兰若接受单方面撤军，等同于割让主权领土，将直接冲击其“恢复1991年边界”的立国叙事，引发国内民族主义反弹甚至政权崩溃。泽连斯基曾明确表示：“要求乌军单方面撤军不公平，若乌军后撤，俄军必须同步行动”。
【#泽连斯基承认加入北约难度巨大#】12
二、军事优势与战略利益的现实考量
战场态势主导谈判筹码：俄军通过持续攻势控制乌约18%领土，每月稳定推进5公里，并掌握顿巴斯关键枢纽（如波克罗夫斯克、谢韦尔斯克）。此时要求其“对等撤军”，相当于迫使俄方放弃用伤亡换来的地理优势（如控制黑海出海口、战略缓冲区），转而接受未明确的妥协条件。
防线价值与安全焦虑：乌军在顿巴斯经营多年的“混凝土防线”（如斯拉维扬斯克-克拉马托尔斯克双子城）是其核心防御屏障。若对等撤军后俄军借“民兵渗透”或“警察接管”控制缓冲区，乌方将永久失去战略纵深，腹地直接暴露在俄军威胁下。
三、信任缺失与外部干预的复杂博弈
历史教训与互疑深重：俄方视乌方提议为“缓兵之计”，认为其借停火争取西方军援重整军队，并援引2022年俄军从基辅撤军后乌方撕毁协议的旧例。乌方则担忧俄军会利用撤军间隙巩固占领区，甚至变相扩张控制范围。
调停方案的功利性局限：美国提出的“自由经济区”方案要求乌军单方面撤出部分顿涅茨克控制区，却未明确管理机制和俄军约束条款，被俄乌共同质疑为“模糊陷阱”。西方内部立场分裂（如法德主张施压俄、波兰反对领土让步）进一步削弱方案可行性。
四、国内政治与民意的双向束缚
优势方的合法性绑定：俄军控制乌东被视为普京执政的核心“战果”，妥协可能动摇其国内权威。
劣势方的民意反噬压力：乌克兰75%民众反对割让任何领土，泽连斯基若接受不对等条件可能触发政治危机。其坚持撤军需经“全民公投”决定，实为将政治风险转移给民意。
五、深层逻辑：优势方定义规则，对等仅是理想
战场主动权决定了谈判话语权。俄罗斯拒绝“对等撤军”的本质，是通过军事优势将现状转化为政治事实，迫使对方接受“以土地换和平”的不对称条件。而乌克兰坚持对等原则，则是在劣势中争取最低限度的尊严与谈判空间。当前的僵局印证了零和博弈下，优势方更倾向于用“时间换空间”的蚕食策略，而非平等妥协。 (以上内容均由AI生成)